அன்பான வி. வர்ஜீனியா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சட்ட வழக்கு

அன்பான வி. வர்ஜீனியா, சட்ட வழக்கு, ஜூன் 12, 1967 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது, இதில் அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் ஒருமனதாக (9–0) வர்ஜீனியாவில் அரசு எதிர்ப்புத் தடுப்புச் சட்டங்களை பதினான்காம் திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் உரிய செயல்முறை விதிகளின் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது.

அமெரிக்க சிவில் உரிமைகள் இயக்கம் நிகழ்வுகள்

keyboard_arrow_left

பிரவுன் வி. டொபீகாவின் கல்வி வாரியம்

மே 17, 1954

உள்ளிருப்பு இயக்கம்

1960 - 1961

சுதந்திர சவாரிகள்

மே 4, 1961 - செப்டம்பர் 1961

வாஷிங்டனில் மார்ச்

ஆகஸ்ட் 28, 1963

சிவில் உரிமைகள் சட்டம்

1964

1965 வாட்ஸ் கலவரம்

ஆகஸ்ட் 11, 1965 - ஆகஸ்ட் 16, 1965

அன்பான வி. வர்ஜீனியா

ஜூன் 12, 1967

ஏழை மக்கள் பிரச்சாரம்

ஜூன் 19, 1968

keyboard_arrow_right

வெள்ளைக்காரரான ரிச்சர்ட் லவ்விங் மற்றும் கலப்பு ஆபிரிக்க அமெரிக்க மற்றும் பூர்வீக அமெரிக்க வம்சாவளியைச் சேர்ந்த மில்ட்ரெட் ஜெட்டர் என்ற பெண், வர்ஜீனியாவின் சென்ட்ரல் பாயிண்டில் உள்ள தங்குமிடங்களிலிருந்து வாஷிங்டன் டி.சி.க்கு ஜூன் 2, 1958 அன்று திருமணம் செய்து கொள்ளப் பிறகு இந்த வழக்கு எழுந்தது. சென்ட்ரல் பாயிண்டிற்கு திரும்பிய பின்னர், அவர்கள் மில்ட்ரெட்டின் பெற்றோரின் வீட்டில் வசித்து வந்தனர், அதே நேரத்தில் கட்டுமானத் தொழிலாளியான ரிச்சர்ட் தம்பதியினருக்கு ஒரு புதிய வீட்டைக் கட்டினார். ஜூலை 1958 இல், அதிகாலையில் லோவிங்ஸின் படுக்கையறைக்குள் காவல்துறையினர் நுழைந்து, இனங்களுக்கிடையேயான திருமணத்திற்கு அரசு விதித்த தடையை மீறியதற்காக அவர்களை கைது செய்தனர். ஜனவரி 1959 இல் ஒரு வர்ஜீனியா மாநில நீதிமன்றத்தில் நடந்த விசாரணையில், வர்ஜீனியா மாநிலக் குறியீட்டின் பிரிவு 20-58 ஐ மீறியதாக லோவிங்ஸ் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், இது ஒரு "வெள்ளை" நபர் மற்றும் "வண்ண" நபர் திருமணம் செய்து கொள்ள மாநிலத்தை விட்டு வெளியேறுவதைத் தடைசெய்தது மற்றும் ஆணும் மனைவியுமாக வாழத் திரும்புகிறார். பிரிவு 20-58 சட்டத்தை மீறியதற்கான தண்டனை-ஒன்று முதல் ஐந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைச்சாலையில் அடைத்தல்-பிரிவு 20-59-ல் வழங்கப்பட்டதைப் போலவே இருக்க வேண்டும், இது “வெள்ளை” மற்றும் “வண்ண” நபர்களுக்கு இடையே திருமணத்தை தடைசெய்தது. "வெள்ளை நபர்" என்ற சொல் பிரிவு 20-54 இல் "வெள்ளை மற்றும் அமெரிக்க இந்தியரைத் தவிர வேறு எந்த இரத்தமும் கலக்காத" நபராக வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, இது இந்திய இரத்தத்தின் அளவு பதினாறாவது அல்லது அதற்கும் குறைவாக இருந்தது; "வண்ண நபர்" என்ற சொல் பிரிவு 1-14 இல் "எந்த நீக்ரோ இரத்தத்தையும் கண்டறிய முடியாத ஒரு நபர்" என்று வரையறுக்கப்பட்டது. 20-59 மற்றும் 20-54 பிரிவுகள் 1924 இல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட இன ஒருமைப்பாட்டைக் காப்பதற்கான மாநில சட்டத்தின் விதிகளிலிருந்து பெறப்பட்டன.

நீதிபதி லோவிங்ஸுக்கு ஒரு வருடம் சிறைத்தண்டனை விதித்தார், ஆனால் தம்பதியினர் உடனடியாக மாநிலத்தை விட்டு வெளியேற வேண்டும், 25 வருட காலத்திற்கு ஆணும் மனைவியும் திரும்பக்கூடாது என்ற நிபந்தனையின் பேரில் தண்டனையை நிறுத்தி வைத்தனர். 20-58 மற்றும் 20-59 பிரிவுகள் பதினான்காம் திருத்தத்திற்கு முரணானவை என்ற அடிப்படையில் தங்களது குற்றச்சாட்டுகளை ரத்து செய்யக் கோரி, 1963 நவம்பரில் வாஷிங்டன் டி.சி.யில் வசித்து வந்த லோவிங்ஸ் ஒரு வர்ஜீனியா மாநில நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார். லோவிங்ஸின் சவாலை மாநில நீதிமன்றம் நிராகரித்த பின்னர், இந்த வழக்கை வர்ஜீனியாவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, இது 20-58 மற்றும் 20-59 ஆகிய அரசியலமைப்பை உறுதி செய்தது, ஆனால் தண்டனைகளை ரத்து செய்தது, ஏனெனில் அவை இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிபந்தனை, அதன் பார்வை, “நியாயமற்றது.” நைம் வி. நைம் (1965) இல் அதன் முந்தைய முடிவை மேற்கோள் காட்டி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, கேள்விக்குரிய குற்றங்களை வரையறுக்க சட்ட வகைகள் இன வகைப்பாடுகளைப் பயன்படுத்தினாலும், எந்தவொரு சட்டமும் சட்டங்களின் சம பாதுகாப்புக்கான உத்தரவாதத்தை மீறவில்லை, ஏனெனில் அவை அபராதம் "வெள்ளை" மற்றும் "வண்ண" நபர்களுக்கு சமமாக பொருந்தும். ஏப்ரல் 10, 1967 அன்று வாய்வழி வாதங்களை விசாரித்த அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றத்தில் இந்த வழக்கை லோவிங்ஸ் மேல்முறையீடு செய்தார்.

ஒருமனதாக நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் லோவிங்ஸின் குற்றச்சாட்டுகளை மாற்றினார். நைம் நீதிமன்றம் சம பாதுகாப்பு பிரிவை வாசிப்பதை அவர் முதலில் நிராகரித்தார், "பதினான்காம் திருத்தத்தின் அனைத்து ஆக்கிரமிப்பு இன பாகுபாடுகளையும் தடைசெய்ததில் இருந்து வகைப்பாடுகளை அகற்றுவதற்கு இன வகைப்பாடுகளைக் கொண்ட ஒரு சட்டத்தின் வெறும் 'சம பயன்பாடு' போதுமானது என்ற கருத்தை நாங்கள் நிராகரிக்கிறோம். ” அதன்படி, சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு, சமமான பாதுகாப்பு விதிமுறைகளுடன் அவற்றின் ஊக இணக்கத்தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, அவை ஒரு பகுத்தறிவு நோக்கத்திற்காகச் செயல்பட்டதா என்பதைப் பொறுத்தது என்ற வர்ஜீனியாவின் வாதத்தை அவர் நிராகரித்தார் - இது மாநில சட்டமன்றத்தின் ஞானத்திற்கு சிறந்த விடயமாகும், வர்ஜீனியா வாதிட்டார், சந்தேகத்திற்குரிய அறிவியல் சான்றுகளின் ஒளி. மாறாக, கோரேமட்சு வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸை (1944) மேற்கோள் காட்டி வாரன் வலியுறுத்தினார், “சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு, இன வகைப்பாடுகளை, குறிப்பாக குற்றவியல் சட்டங்களில் சந்தேகிக்கப்படுபவர்களை, 'மிகக் கடுமையான ஆய்வுக்கு' உட்படுத்த வேண்டும் என்று கோருகிறது. "பகுத்தறிவு-அடிப்படையிலான" தரத்தை கோருதல் - மற்றும், அவை எப்போதாவது உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டுமானால், அவை பதினான்காம் திருத்தத்தின் பொருளாக இருந்த இன பாகுபாட்டிலிருந்து சுயாதீனமாக, அனுமதிக்கப்பட்ட சில மாநில நோக்கங்களை நிறைவேற்றுவதற்கு அவசியமானவை என்பதைக் காட்ட வேண்டும். நீக்கு. ” ஆயினும்கூட, "இந்த வகைப்பாட்டை நியாயப்படுத்தும் ஆக்கிரமிப்பு இன பாகுபாட்டிலிருந்து சுயாதீனமான எந்தவொரு முறையான நோக்கமும் இல்லை" என்று அவர் தொடர்ந்தார்.

ஸ்கின்னர் வி. ஓக்லஹோமாவில் (1942) உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, "மனிதனின் அடிப்படை சிவில் உரிமைகளில் ஒன்று," எங்கள் இருப்பு மற்றும் உயிர்வாழ்வதற்கு அடிப்படையானது "என்று திருமணம் செய்வதற்கான சுதந்திரத்தை உறுதிப்படுத்தியதன் மூலமும் வாரனின் கருத்து குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது. இந்த சுதந்திரத்தை "இந்த சட்டங்களில் பொதிந்துள்ள இன வகைப்பாடுகளின் ஆதரவில்லாத அடிப்படையில்" மறுக்க, வாரன் வாதிட்டார், "சட்டத்தின் எந்தவொரு செயல்முறையும் இல்லாமல் மாநிலத்தின் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் சுதந்திரத்தை பறிப்பதாகும்."

உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு லோவிங்ஸின் தண்டனையை ரத்து செய்தது மற்றும் பிற 15 மாநிலங்களில் கலப்பின திருமணத்திற்கு எதிரான சட்டங்களை செல்லாததாக்கியது.