ஃபிராங்க்ளின் வி. க்வின்நெட் கவுண்டி பொதுப் பள்ளிகள், பிப்ரவரி 26, 1992 அன்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது (9–0) பொதுப் பள்ளிகளில் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு உள்ளாகும் மாணவர்கள் கூட்டாட்சி கல்வியின் தலைப்பு IX இன் கீழ் பண சேதங்களுக்கு வழக்குத் தொடரலாம் 1972 ஆம் ஆண்டின் திருத்தங்கள். தலைப்பு IX வழக்குகளில் பண சேதங்களை வழங்க முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த முதல் வழக்கு பிராங்க்ளின் ஆகும்.
இந்த வழக்கில் ஜார்ஜியாவின் க்வின்நெட் கவுண்டி பப்ளிக் பள்ளி மாவட்டத்தில் ஒரு உயர்நிலைப் பள்ளியில் சோபோமோர் கிறிஸ்டின் பிராங்க்ளின் சம்பந்தப்பட்டார். 1986-88 ஆம் ஆண்டில் ஆசிரியரும் விளையாட்டுப் பயிற்சியாளருமான ஆண்ட்ரூ ஹில் பாலியல் துன்புறுத்தல் மற்றும் துஷ்பிரயோகத்திற்கு ஆளானதாக பிராங்க்ளின் குற்றம் சாட்டினார். ஃபிராங்க்ளின் கூற்றுப்படி, ஹில் பாலியல் ரீதியாக வெளிப்படையான உரையாடல்கள், கட்டாய முத்தம் மற்றும் பள்ளி மைதானத்தில் கட்டாய உடலுறவில் ஈடுபட்டார். ஆசிரியர்கள் மற்றும் நிர்வாகிகள் துன்புறுத்தல் பற்றி அறிந்திருந்தாலும், மற்ற மாணவர்களும் உட்படுத்தப்பட்டனர்-அவர்கள் அதைத் தடுக்க எதுவும் செய்யவில்லை, ஹில் மீது குற்றச்சாட்டுக்களைக் கொண்டுவருவதை ஊக்கப்படுத்தினர் என்று பிராங்க்ளின் கூறினார். பள்ளி விசாரணையைத் தொடங்கியது, ஆனால் 1988 இல் ஹில் ராஜினாமா செய்தபோது அது மூடப்பட்டது.
பிராங்க்ளின் பின்னர் தலைப்பு IX இன் கீழ் பண சேதங்களுக்கு வழக்கு தொடர்ந்தார், அது கூறுகிறது
எந்த நபரும் இல்லை
பாலினத்தின் அடிப்படையில், பங்கேற்பதில் இருந்து விலக்கப்படுவார், நன்மைகள் மறுக்கப்படுவார், அல்லது எந்தவொரு கல்வித் திட்டத்தின் கீழும் அல்லது கூட்டாட்சி நிதி உதவி பெறும் செயல்பாட்டின் கீழ் பாகுபாட்டிற்கு உட்படுத்தப்படுவார்.
தலைப்பு IX பண நிவாரணத்திற்கு அனுமதிக்கவில்லை என்று கூறி, ஒரு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் பிராங்க்ளின் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது. பதினொன்றாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த முடிவை உறுதிப்படுத்தியது.
டிசம்பர் 11, 1991 அன்று, இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது. தீர்வுகளின் சிக்கலைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, "காங்கிரசுக்கு மாறாக தெளிவான திசையில்லை, கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்தின் படி கொண்டு வரப்பட்ட ஒரு அறிவார்ந்த காரணத்திற்காக எந்தவொரு பொருத்தமான நிவாரணத்தையும் வழங்க மத்திய நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது" என்ற பாரம்பரிய ஊகத்தை நீதிமன்றம் பின்பற்றியது. தலைப்பு IX ஐ நிறைவேற்றும்போது பாரம்பரிய அனுமானத்தை கைவிட காங்கிரஸ் விரும்பியதற்கான எந்த ஆதாரமும் நீதிமன்றத்திற்கு கிடைக்கவில்லை. மேலும், பண சேதங்களை அனுமதிப்பது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்தை நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்ற கிளைகளுக்கு சொந்தமான ஒரு பகுதிக்கு நீட்டிக்கும் என்ற கருத்தை நீதிபதிகள் நிராகரித்தனர்.
அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் செலவு பிரிவு (கட்டுரை 1, பிரிவு 8, பிரிவு 1) இன் படி தலைப்பு IX இயற்றப்பட்டதால், நாணய விருதுகள் அனுமதிக்கப்படவில்லை என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. பென்ஹர்ஸ்ட் ஸ்டேட் ஸ்கூல் மற்றும் மருத்துவமனை வி. ஹால்டர்மேன் (1981) இல், நீதிமன்றம் செலவு-விதிமுறை சட்டத்தின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்ட தீர்வுகளைக் கொண்டிருந்தது, ஆனால் அந்த வழக்கில் தற்செயலாக மீறல்கள் இருந்தன. ஃபிராங்க்ளின் மீறல் வேண்டுமென்றே இருந்தது, இதனால் முந்தைய தீர்ப்பின் கீழ் வரவில்லை. தலைப்பு IX திருப்பிச் செலுத்துவதற்கோ அல்லது மீறல் முடிவுக்கு வருவதற்கோ மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுவதாக சிலர் கருதினாலும், அத்தகைய தீர்வுகள் பெரும்பாலும் மாணவர்களுக்கு பயனற்றவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஃபிராங்க்ளினில் மாணவிக்கு சம்பளத்தை திரும்பப் பெற உரிமை இல்லை, அவள் இனி பள்ளியில் இல்லை. கூடுதலாக, ஹில் ஏற்கனவே ராஜினாமா செய்தார். எனவே தலைப்பு IX ஐ மீறிய வழக்குகளில் பண சேதங்கள் கிடைக்கின்றன என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பதினொன்றாவது சர்க்யூட்டின் முடிவு தலைகீழாக மாறியது, வழக்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. இது பின்னர் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்வுடன் தீர்க்கப்பட்டது, அவற்றின் விதிமுறைகள் வெளியிடப்படவில்லை.
