கோஹன்ஸ் வி. வர்ஜீனியா சட்ட வழக்கு

கோஹன்ஸ் வி. வர்ஜீனியா, (1821), அமெரிக்க உச்சநீதிமன்ற வழக்கு, கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு அல்லது அமெரிக்காவின் சட்டத்தின் கீழ் எழும் வழக்குகளில் அனைத்து மாநில நீதிமன்ற தீர்ப்புகளையும் மறுஆய்வு செய்வதற்கான உரிமையை நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறை சட்டம் எந்தவொரு மாநிலத்தின் உச்சநீதிமன்றத்தின் இறுதித் தீர்ப்புகளை கட்டாயமாக மறுஆய்வு செய்வதற்கு "அமெரிக்காவின் ஒரு ஒப்பந்தம் அல்லது சட்டத்தின் செல்லுபடியை கேள்விக்குள்ளாக்கியது மற்றும் முடிவு அதன் செல்லுபடியாகும்" அல்லது "அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு, ஒப்பந்தங்கள் அல்லது சட்டங்களுக்கு முரணாக இருப்பதன் அடிப்படையில் எந்தவொரு மாநிலத்தின் சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் கேள்விக்குரியது, மற்றும் முடிவு அதன் செல்லுபடியாகும்."

ஃபேர்ஃபாக்ஸின் டெவிசி வி. ஹண்டர்ஸ் லெஸ்ஸி (1813), விரிவான நிலங்கள் தொடர்பான சர்ச்சை சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம் வர்ஜீனியாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்து, முதலில் தீர்ப்பளித்த கட்சிக்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பை வழங்குமாறு கட்டளையிட்டது. வர்ஜீனியா நீதிமன்றம் உச்சநீதிமன்றத்தின் கட்டளைக்கு கீழ்ப்படிய மறுத்து, "அமெரிக்காவின் உச்சநீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை" என்று அறிவித்தது. இதன் விளைவாக, மார்ட்டின் வி. ஹண்டரின் குத்தகைதாரர் (1816) இல் உள்ள உச்ச நீதிமன்றம் நீதித்துறை சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை உறுதிப்படுத்தியது, இதனால் அதிகார வரம்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வதற்கான அதன் உரிமையை உறுதிப்படுத்தியது.

தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் அவரும் அவரது சகோதரரும் நிலத்தின் ஒரு பகுதியை வாங்க ஒப்பந்தம் செய்ததால் எந்தவொரு முடிவிலும் பங்கேற்கவில்லை. எனவே, கோஹன்ஸ் வழக்கு அவருக்கு மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பில் தன்னை வெளிப்படுத்தும் முதல் வாய்ப்பை வழங்கியது. வர்ஜீனியா சட்டத்தை மீறி கொலம்பியா மாவட்ட லாட்டரி சீட்டுகளை விற்ற கோஹன் என்ற இரண்டு சகோதரர்கள் நோர்போக், வீர் நீதிமன்றத்தில் தண்டிக்கப்பட்டனர். லாட்டரி சீட்டுகள் காங்கிரஸால் அங்கீகரிக்கப்பட்டதால் தாங்கள் மாநில சட்டங்களிலிருந்து விடுபடுவதாக கோஹன்ஸ் கூறியது. இந்த வழக்கின் தகுதி குறித்து அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் அவர்களுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்த போதிலும், மார்ஷலின் ஒரு கருத்து, மாநில நீதிமன்றங்கள் மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை மீண்டும் வலியுறுத்தியதுடன், மாநில நீதிமன்றங்களின் நம்பகத்தன்மை குறித்து கடுமையான பார்வையை எடுத்தது. மார்ஷல் எழுதினார், “பல மாநிலங்களில், நீதிபதிகள் பதவிக்கும் சட்டமன்றத்தின் விருப்பத்தின் பேரில் சம்பளத்துக்கும் தங்கியிருக்கிறார்கள். [அரசியலமைப்பு] நீதிபதிகளின் சுதந்திரத்துடன் இணைந்திருக்கும் முக்கியத்துவத்தை நாம் கவனிக்கும்போது, ​​இந்த அரசியலமைப்பு கேள்விகளை இந்த சுதந்திரம் இல்லாத தீர்ப்பாயங்களுக்கு விட்டுச்செல்ல எண்ணியிருக்கலாம், எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும் காங்கிரஸின் ஒரு செயலைப் பாதுகாப்பதாகக் கூறும் ஒரு நபரை அரசு வழக்குத் தொடர வேண்டும். ”