கிங் வி. பர்வெல் சட்ட வழக்கு

கிங் வி. பர்வெல், நோயாளி பாதுகாப்பு மற்றும் கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்பு சட்டத்தின் (பிபிஏசிஏ; பொதுவாக) மத்திய அரசாங்கத்தால் நடத்தப்படும் ஒரு பரிமாற்றத்தில் (சந்தையில்) சுகாதார காப்பீட்டை வாங்கும் நுகர்வோர், ஜூன் 25, 2015 அன்று (6–3) அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் நடத்திய சட்ட வழக்கு. ஏ.சி.ஏ) மேம்பட்ட வரி வரவுகளின் வடிவத்தில் (பொதுவாக காப்பீட்டாளர்களுக்கு நேரடியாக செலுத்தப்படுகிறது) மானியங்களுக்கு தகுதியுடையவர்கள், ஏ.சி.ஏ இன் விதி இருந்தபோதிலும், அரசு நடத்தும் பரிமாற்றங்களைப் பயன்படுத்தும் நுகர்வோருக்கு மட்டுமே வரி வரவுகளை வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கிறது. அவ்வாறு தீர்ப்பில், நான்காவது சுற்றுக்கான அமெரிக்காவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் குழுவின் முடிவை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, இது ஜூலை 2014 இல் (3–0) நடைபெற்றது, ஏனெனில், ஏ.சி.ஏ-வின் தொடர்புடைய உரை தெளிவற்றதாக இருந்தது, உள்நாட்டு வருவாய் சேவை (ஐஆர்எஸ்) ஒரு மாநிலத்தில் அல்லது கூட்டாட்சி பரிமாற்றத்தில் வாங்கிய காப்பீட்டிற்கான வரி வரவுகளை செயல்படுத்த ஒரு விதியை வெளியிடுவதன் மூலம் ஏசிஏவின் கீழ் அதன் அதிகாரத்தை மீறவில்லை. நான்காவது சுற்று தனது முடிவை வெளியிட்ட அதே நாளில், கொலம்பியா சர்க்யூட் மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்காவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் குழு, ஹால்பிக் வி. பர்வெல்லில், எதிர் முடிவை எட்டியது, (2–1) ஏ.சி.ஏ “சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கட்டுப்படுத்துகிறது

'மாநிலத்தால் நிறுவப்பட்ட' பரிமாற்றங்களில் வாங்கிய காப்பீட்டுக்கான மானியம். எவ்வாறாயினும், டிசம்பர் மாதம் (நீதிமன்றத்தின் அனைத்து நீதிபதிகள் முன்) இந்த வழக்கை விசாரிக்க நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டபோது டி.சி. சர்க்யூட்டின் முடிவு காலியாக இருந்தது. (இருப்பினும், அந்த விசாரணை நடைபெறவில்லை, நவம்பர் 12 ம் தேதி ஹால்பிக் "கிங் வி. பர்வெல்லின் உச்சநீதிமன்றத்தால் நிலுவையில் உள்ளது" என்று பேங்க் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது.) இதற்கிடையில், கிங் வி. பர்வெல்லில் மேல்முறையீட்டாளர்கள், இரண்டு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களுக்கிடையில் தொழில்நுட்ப ரீதியாக எந்த கருத்து வேறுபாடும் இல்லை என்ற போதிலும், நவம்பர் 7, 2014 அன்று வழங்கப்பட்ட அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் (மறுஆய்வு மனு) ஒரு ரிட் தாக்கல் செய்தது. மத்திய பிரச்சினை. இந்த வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் மார்ச் 4, 2015 அன்று வாய்வழி வாதங்களை விசாரித்தது.

2012 இல் உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்பு சட்டம் வழக்குகளைப் போலன்றி, கிங் வி. பர்வெல் ACA இன் அரசியலமைப்பு சோதனை அல்ல. முன்வைக்கப்பட்ட கேள்வி சட்டமன்ற விளக்கங்களில் ஒன்றாகும்: கூட்டாட்சி பரிமாற்றத்தில் காப்பீட்டை வாங்கிய நுகர்வோருக்கு வரிச்சலுகைகளை வழங்க ஐ.சி.ஏ (பிரிவுகள் 1311, 1321, மற்றும் 1401) ஐ.ஆர்.எஸ் அனுமதித்ததா, அல்லது வரவுகளை நீட்டிக்க வேண்டுமா? மாநில பரிமாற்றங்களைப் பயன்படுத்தியவர்களுக்கு மட்டும்? அந்த கேள்விக்கான பதில் முக்கியமானது, ஏனென்றால் அது சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட சுகாதார காப்பீட்டு நிதி முறையின் நம்பகத்தன்மையை சார்ந்தது. அந்த அமைப்பு மூன்று அடிப்படை கூறுகளை உள்ளடக்கியது: (1) காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் முன்பே இருக்கும் நிலைமைகளைக் கொண்ட நபர்களுக்கு பாதுகாப்பு மறுக்கவோ அல்லது அதே வயதினரிடையே ஆரோக்கியமான வாடிக்கையாளர்களால் செலுத்தப்பட்டதை விட அதிக பிரீமியத்தை வசூலிக்கவோ தடை செய்யப்பட்டன; (2) பெரும்பாலான அமெரிக்கர்கள் ஜனவரி 1, 2014 க்குள் சுகாதார காப்பீடு வைத்திருக்க வேண்டும், அல்லது வரி அபராதம் செலுத்த வேண்டும் (“தனிப்பட்ட ஆணை”); மற்றும் (3) மேம்பட்ட வரிக் கடன்களின் வடிவத்தில் மானியங்கள் மத்திய அரசால் தங்கள் முதலாளிகள் மூலம் சுகாதார காப்பீடு இல்லாத நபர்களின் பிரீமியங்களைக் குறைக்க வழங்கப்படும். ஒப்பீட்டளவில் ஆரோக்கியமான காப்பீட்டு நபர்களின் எண்ணிக்கையில் அதிகரிப்பு காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கு முன்பே இருக்கும் நிலைமைகளை ஈடுசெய்யும் செலவுகளுக்கு ஈடுசெய்யும், மேலும் தனிப்பட்ட ஆணை மற்றும் வரிக் கடன்கள் ஒப்பீட்டளவில் ஆரோக்கியமான காப்பீட்டு நபர்களின் குளம் அந்த நோக்கத்திற்காக போதுமானதாக இருப்பதை உறுதி செய்யும். இருப்பினும், நான்காவது சுற்று முடிவின் போது, ​​13 மாநிலங்களும் கொலம்பியா மாவட்டமும் மட்டுமே தங்கள் சொந்த பரிமாற்றங்களை நிறுவியிருந்தன. மீதமுள்ள மாநிலங்களில், சுகாதார காப்பீட்டை நாடுபவர்கள் கூட்டாட்சி பரிமாற்றத்தை நம்பியிருந்தனர். 2013-14 ஆம் ஆண்டில் ஏ.சி.ஏ-வின் முதல் சேர்க்கைக் காலத்தில், முன்னர் காப்பீடு செய்யப்படாத சுமார் எட்டு மில்லியன் பேர் தனியார் சுகாதார காப்பீட்டைப் பெற்றனர். அவர்களில், சுமார் 5.4 மில்லியன் பேர் கூட்டாட்சி பரிமாற்றத்தைப் பயன்படுத்தினர். பிந்தைய குழுவில், பெரும்பாலானவர்கள் வரிச்சலுகைகள் இல்லாமல் காப்பீட்டை வாங்க முடியாது. இதன் விளைவாக, கூட்டாட்சி பரிமாற்றத்தில் வாங்கிய காப்பீட்டிற்கான வரிச்சலுகைகளை வழங்க ஐ.சி.எஸ்-க்கு கீழ் ஐ.ஆர்.எஸ்-க்கு அதிகாரம் இல்லை என்று உச்சநீதிமன்றம் கிங்கில் தீர்ப்பளித்திருந்தால், மில்லியன் கணக்கான மக்கள் தங்கள் சுகாதார காப்பீட்டை இழந்திருப்பார்கள், ஒப்பீட்டளவில் ஆரோக்கியமான காப்பீட்டு நபர்களின் குளம் காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் பிரீமியத்தை அதிகரிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்திருக்கும், இது ஒப்பீட்டளவில் ஆரோக்கியமான காப்பீட்டு நபர்களின் குளத்தை மேலும் சுருக்கி, கூடுதல் பிரீமியம் அதிகரிப்புக்கு வழிவகுக்கும், மற்றும் பல ("மரண சுழல்" என்று அழைக்கப்படுபவை). ஆகவே, கிங்கில், உச்சநீதிமன்றத்திற்கு ஏ.சி.ஏ-ஐ அழிக்க அதிகாரம் இருந்தது, அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிப்பதன் மூலம் அல்ல, ஆனால் அதை செயல்படுத்த இயலாது.

வழக்கின் மையத்தில் உள்ள விதிகளில், "ஒவ்வொரு மாநிலமும், ஜனவரி 1, 2014 க்குப் பிறகு அல்ல, ஒரு அமெரிக்க சுகாதார நன்மை பரிமாற்றத்தை நிறுவ வேண்டும்" (1311 [b]) என்று அறிவித்தது; ஒரு பரிமாற்றத்தை நிறுவுவதற்கு மாநிலங்கள் "தேர்ந்தெடுக்கப்படலாம்" (1321 [b]); அதாவது, ஒரு பரிமாற்றத்தை நிறுவத் தவறும் அல்லது அவ்வாறு செய்யத் தேர்ந்தெடுக்காத மாநிலங்களுக்கு, “[சுகாதார மற்றும் மனித சேவைகளின் செயலாளர்]

அத்தகைய பரிமாற்றத்தை மாநிலத்திற்குள் இயக்கவும் ”(1321 [c]); "பிரீமியம் உதவி கடன் தொகை" அனைத்து "பாதுகாப்பு மாதங்களுக்கும்" பிரீமியம் உதவித் தொகைகளின் தொகைக்கு "சமம்

வரி விதிக்கப்படக்கூடிய ஆண்டில் ”(1401 [அ]); எந்தவொரு கவரேஜ் மாதத்திற்கும் பிரீமியம் உதவித் தொகை "நோயாளி பாதுகாப்பு மற்றும் கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தின் [பிரிவு] 1311 இன் கீழ் மாநிலத்தால் நிறுவப்பட்ட ஒரு பரிவர்த்தனை மூலம் பதிவுசெய்யப்பட்ட" தகுதிவாய்ந்த சுகாதாரத் திட்டங்களின் "மாதாந்திர பிரீமியத்திற்கு சமம்" (1401 [அ]). கிங்கில் உள்ள வாதிகள், குறிப்பாக "அரசால் நிறுவப்பட்ட பரிவர்த்தனை" என்ற சொற்றொடரை மேற்கோள் காட்டி, கூட்டாட்சி பரிமாற்றத்தில் வாங்கிய சுகாதார காப்பீட்டிற்கான வரி வரவுகளை வழங்க ஐஆர்எஸ் அதிகாரம் இல்லை என்று வாதிட்டனர், ஏனெனில் ஏசிஏ அத்தகைய வரவுகளின் அளவை மாநிலத்திற்கு மட்டுமே வரையறுத்தது பரிமாற்றங்கள், கூட்டாட்சி ஒன்றிற்கு அல்ல. அரசாங்கம் அதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக “செயலாளர் வேண்டும்

அத்தகைய பரிமாற்றத்தை மாநிலத்திற்குள் செயல்படுத்துங்கள் ”என்பது கூட்டாட்சி பரிமாற்றம் திறம்பட மாநிலங்களில் மாநில பரிமாற்றங்களுக்கான ஒரு நிலைப்பாடாகும், இது அவர்களின் சொந்த பரிமாற்றங்களை நிறுவவோ அல்லது நிறுவவோ முடியாது. எனவே, அத்தகைய மாநிலங்களில், கூட்டாட்சி பரிமாற்றம் "அரசால் நிறுவப்பட்ட பரிமாற்றம்" என்று கருதப்படுகிறது. பிரிவு 1321 (சி) இன் வாதிகளின் விளக்கம் நம்பமுடியாதது என்று அரசாங்கம் மேலும் வாதிட்டது, ஏனெனில் இது ACA இன் சட்டமன்ற வரலாற்றில் ஆதரிக்கப்படவில்லை, மேலும் இது சட்டத்தின் அடிப்படை நோக்கத்தை தோற்கடிக்கும், ஏனெனில் இது அனைத்து அமெரிக்கர்களுக்கும் மலிவு சுகாதார காப்பீட்டை வழங்குவதாகும்.

அதன் தீர்ப்பில், நான்காவது சர்க்யூட் குழு "சட்டம் தெளிவற்றது மற்றும் குறைந்தது இரண்டு வெவ்வேறு விளக்கங்களுக்கு உட்பட்டது" என்று கண்டறிந்தது. செவ்ரான் யுஎஸ்ஏ, இன்க். வி. இயற்கை வள பாதுகாப்பு கவுன்சில், இன்க். (1984) இல் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, ஐஆர்எஸ் சம்பந்தப்பட்ட விதிகள் குறித்த விளக்கத்தை ஒத்திவைக்க கடமைப்பட்டிருப்பதாக குழு முடிவு செய்தது (“செவ்ரான் மதிப்பை” நீட்டிக்க), ஏனெனில் அந்த வாசிப்பு செவ்ரானின் வார்த்தைகளில், “சட்டத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட கட்டுமானம்” ஆகும்.

நான்காவது சுற்று முடிவை உறுதிப்படுத்துவதில், உச்சநீதிமன்றம் "அரசால் நிறுவப்பட்ட பரிமாற்றம்" என்ற சொல் தெளிவற்றது என்று ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் ஐஆர்எஸ் விளக்கத்தை நிலைநிறுத்த செவ்ரான் மதிப்பை நம்பவில்லை. அதற்கு பதிலாக, "சட்டபூர்வமான திட்டம் குறுகிய வாசிப்பை நிராகரிக்க" நம்மை கட்டாயப்படுத்துகிறது "ஏனெனில் இது எந்தவொரு மாநிலத்திலும் தனிநபர் காப்பீட்டு சந்தையை ஒரு பெடரல் எக்ஸ்சேஞ்ச் மூலம் சீர்குலைக்கும், மேலும் தவிர்க்க காங்கிரஸ் இந்த சட்டத்தை வடிவமைத்த 'மரண சுழல்களை' உருவாக்கும்.. ”