கத்ர்மஸ் வி. டிக்கின்சன் பொதுப் பள்ளிகள் சட்ட வழக்கு

கத்ர்மாஸ் வி. டிக்கின்சன் பொதுப் பள்ளிகள், 1988 ஆம் ஆண்டு ஜூன் 24 ஆம் தேதி அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, சில பொதுப் பள்ளி மாவட்டங்களுக்கு பேருந்து சேவைக்கு கட்டணம் வசூலிக்க அனுமதிக்கும் வடக்கு டகோட்டா சட்டம் பதினான்காம் திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு விதிகளை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

1979 ஆம் ஆண்டில் வடக்கு டகோட்டா ஒரு சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டது, இது சில பள்ளி மாவட்டங்களுக்கு பேருந்து சேவைகளுக்கு கட்டணம் வசூலிக்க அங்கீகாரம் அளித்தது. டிக்கின்சன் பொதுப் பள்ளிகள் அத்தகைய மாவட்டமாக இருந்தன, மேலும் இது ஒரு குழந்தைக்கு பள்ளி ஆண்டுக்கு $ 97 மற்றும் இரண்டு குழந்தைகளுக்கு $ 150 என போக்குவரத்துக் கட்டணத்தை ஏற்படுத்தியது. குறைந்த மக்கள் தொகை கொண்ட பகுதிகளில் வசிக்கும் மாணவர்களுக்கான போக்குவரத்து செலவுகளை குறைப்பதற்காக வாரியம் கட்டணம் வசூலித்தது. 1985 ஆம் ஆண்டில் பவுலா கத்ர்மாஸ் குழுவின் போக்குவரத்து ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட மறுத்துவிட்டார், அதற்கு பதிலாக தனது மகள் சரிதாவை பள்ளிக்கூடத்திற்கு மற்றும் சொந்தமாக கொண்டு செல்ல தேர்வு செய்தார். இருப்பினும், தனது மகளை வாகனம் ஓட்டுவது செலவுத் தடை என்பதை உணர்ந்த பின்னர், மாநில நீதிமன்றங்களில் கட்டணத்தின் செல்லுபடியை சவால் செய்தார், குற்றச்சாட்டு சமமான பாதுகாப்பு விதிமுறையை மீறுவதாக வாதிட்டார்.

இந்த வழக்கை ஒரு மாநில நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்த பின்னர், அது வடக்கு டகோட்டாவின் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, இது மாணவர்களுக்கு இலவச பள்ளிப்படிப்பை வழங்குவதற்கான மாநில அரசியலமைப்பின் தேவையை போக்குவரத்துக் கொள்கை மீறுவதாக தாயின் வாதங்களை நிராகரித்தது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ் இந்தக் கொள்கை அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனென்றால் எல்லா பள்ளி அமைப்புகளும் குழந்தைகளை பள்ளிக்கு கொண்டு செல்வதற்கு கட்டணம் வசூலிக்கும் கொள்கையை பின்பற்றத் தேர்வு செய்யவில்லை என்றாலும், வாரியம் அவ்வாறு செய்வது பாரபட்சமானதல்ல.

மார்ச் 30, 1988 அன்று, இந்த வழக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது. பள்ளி போக்குவரத்து அரசியலமைப்பால் தேவையில்லை என்றும், அத்தகைய சேவையை வழங்க ஒரு பள்ளி வாரியத்தின் முடிவு அது இலவசமாக இருக்க வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல என்றும் அது குறிப்பிட்டது. போக்குவரத்து கட்டணம் என்பது வரையறுக்கப்பட்ட வளங்களை ஒதுக்கீடு செய்வதற்கான அரசாங்கத்தின் நோக்கத்திற்கு உதவுவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக இருப்பதால், ஒரு கட்டணத்தை வசூலிக்க வாரியத்தை அனுமதித்த சட்டம், செல்வத்தின் அடிப்படையில் தவிர்க்கமுடியாமல் பாகுபாடு காண்பிப்பதன் மூலம் சம பாதுகாப்பு பிரிவை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது. கூடுதலாக, கல்வி அல்லது அறிவுறுத்தல் பொருட்கள் போன்றவற்றுக்கு கட்டணம் வசூலிப்பதில் இருந்து போக்குவரத்து வேறுபட்டது என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. இந்த நோக்கத்திற்காக, அனைத்து மாணவர்களுக்கும் இலவச பொதுப் பள்ளி கல்வியை வழங்குவதற்கான மாநிலத்தின் கடமையின் சாராம்சத்திற்கு போக்குவரத்து செல்லவில்லை என்பதால், பஸ் கட்டணம் வசூலிப்பதற்கான தனது விருப்பத்தை செயல்படுத்த வாரியத்திற்கு அதிகாரம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. வடக்கு டகோட்டா உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இவ்வாறு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.