கில் வி. விட்ஃபோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சட்ட வழக்கு

கில் வி. விட்போர்ட், சட்ட வழக்கு, ஜூன் 18, 2018 அன்று, விஸ்கான்சின் மாநில சட்டமன்றத்தின் மறுவிநியோக திட்டத்தை அரசியலமைப்பற்ற அரசியல், அல்லது பாகுபாடற்ற, ஜெர்ரிமாண்டர் என்று முறியடித்த அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்பை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் காலி செய்து ரிமாண்ட் செய்தது. 12 விஸ்கான்சின் ஜனநாயக வாக்காளர்களின் குழுவான வாதிகள், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பிரிவின் கீழ் வழக்குத் தொடரவில்லை என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாகக் கண்டறிந்தது, இது (பாரம்பரியமாக விளக்கப்பட்டபடி) கூட்டாட்சி வழக்குகளில் வாதிகள் தங்கள் புகார் தொடர்கிறது என்பதைக் காட்ட வேண்டும் ஒரு குறிப்பிட்ட, நேரடி மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க காயத்திலிருந்து-நீதிமன்றத்தின் பொருத்தமான முடிவால் சரிசெய்யப்படக்கூடிய அல்லது தடுக்கப்படக்கூடிய ஒன்று-வெறுமனே ஒரு பொதுவான குறைகளிலிருந்து அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட சட்ட முடிவை ஊக்குவிப்பதில் பொதுவான ஆர்வத்திலிருந்து அல்ல. நீதிமன்றம் வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதை விட மறுசீரமைப்பிற்காக மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பும் அசாதாரண நடவடிக்கையை (7–2) எடுத்தது.

2011 ஆம் ஆண்டில் விஸ்கான்சின் மாநில சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட மறுவிநியோகத் திட்டம் தொடர்பான தோற்றம், நவம்பர் 2016 இல் விஸ்கான்சின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் குழுவினால் முடிவு செய்யப்பட்டது. 2010 ஆம் ஆண்டு மக்கள்தொகை கணக்கெடுப்பைத் தொடர்ந்து, சட்டம் 43 என அழைக்கப்படும் திட்டத்தை தயாரிப்பதில், சட்டமன்றத்தின் குடியரசுக் கட்சி பெரும்பான்மை ஜனநாயகக் கட்சி வாக்காளர்களை ஜனநாயகக் கட்சியைக் கொண்டிருப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒப்பீட்டளவில் சில மாவட்டங்களில் சேகரிப்பதன் மூலம் மாநிலத்தில் ஜனநாயகக் கட்சியினரின் வாக்களிக்கும் வலிமையைக் கணிசமாகக் குறைக்க வேண்டும் என்று அந்தக் குழு கண்டறிந்தது பெரும்பான்மை ("பொதி செய்தல்") மற்றும் குடியரசுக் கட்சியின் பெரும்பான்மையைக் கொண்டதாக வடிவமைக்கப்பட்ட மாவட்டங்களில் ஜனநாயக வாக்காளர்களைக் கலைப்பதன் மூலம் ("விரிசல்"). ஜனநாயகக் கட்சியினரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான மொத்த மாவட்டங்களின் எண்ணிக்கையை இவ்வாறு குறைப்பதன் மூலம், மாநில சட்டமன்றத்தில் ஜனநாயக பிரதிநிதித்துவத்தை மட்டுப்படுத்தவும், தேர்தல்களைத் தொடர்ந்து கூட குடியரசுக் கட்சியின் கட்டுப்பாட்டை உடலில் வைத்திருக்கவும் வரைவுதாரர்கள் நம்பினர், அதில் ஜனநாயகக் கட்சியினர் மாநிலம் தழுவிய வாக்குகளில் பெரும்பான்மையைப் பெற்றனர்.

புதிய வரைபடத்தின் கீழ் நடத்தப்பட்ட 2012 மற்றும் 2014 தேர்தல்களின் முடிவுகளை மேற்கோள் காட்டி, மாவட்ட நீதிமன்றம் வாதிகளுடன் உடன்பட்டது, சட்டம் 43 அதன் வரைவாளர்களால் நோக்கம் கொண்ட விளைவுகளை ஏற்படுத்தியது, குடியரசுக் கட்சியினருடன் ஒப்பிடும்போது அதிகப்படியான மற்றும் தேவையற்ற பாகுபாடான நன்மையை உருவாக்குகிறது. மாற்று மறுவிநியோக திட்டங்களின் முடிவுகள், சட்டம் 43 ஐப் போலவே, பாரம்பரிய மறுவிநியோக அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்திருக்கும். அந்த முடிவை எட்டுவதில், நீதிமன்றம் "செயல்திறன் இடைவெளி" என்று அழைக்கப்படும் ஜெர்ரிமாண்டர்டு மறுவிநியோகத்தில் பாரபட்சமான விளைவை அளவிடுவதற்கான வாதிகளின் முன்மொழியப்பட்ட தரத்தை நம்பியது. செயல்திறன் இடைவெளி ஒவ்வொரு கட்சிக்கும் அளிக்கப்பட்ட “வீணான” வாக்குகளின் எண்ணிக்கையை கருதுகிறது, அதாவது, தோல்வியுற்ற வேட்பாளருக்கான வாக்குகள் அல்லது வெற்றி பெறத் தேவையான எண்ணிக்கையை விட அதிகமாக வென்ற வேட்பாளருக்கு வாக்குகள். கொடுக்கப்பட்ட இரு கட்சித் தேர்தலில், ஒவ்வொரு கட்சிக்கும் வீணான வாக்குகளின் எண்ணிக்கையின் வித்தியாசத்தை மொத்த வாக்குகளின் எண்ணிக்கையால் வகுப்பதன் மூலம் செயல்திறன் இடைவெளி தீர்மானிக்கப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, கட்சி A 70 வாக்குகளையும், கட்சி B 180 வாக்குகளையும் வீணடிக்கும் 500 வாக்குகள் கொண்ட தேர்தலில், செயல்திறன் இடைவெளி (180−70) ÷ 500 அல்லது கட்சி A க்கு ஆதரவாக 22 சதவிகிதம் இருக்கும். வாதிகள் ஒரு 7 சதவிகிதம் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட செயல்திறன் இடைவெளி சட்டபூர்வமாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகக் கருதப்பட வேண்டும், ஏனென்றால் அந்த வாசலுக்கு சமமான அல்லது அதிகமான இடைவெளிகள் மறுவிநியோக திட்டத்தின் (பொதுவாக 10 ஆண்டுகள்) வாழ்நாள் முழுவதும் நீடிக்க வாய்ப்புள்ளது. 2012 மற்றும் 2014 தேர்தல்களில், செயல்திறன் இடைவெளி முறையே குடியரசுக் கட்சியினருக்கு 13 சதவிகிதம் மற்றும் 10 சதவிகிதம் சாதகமானது என்று அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்.

இறுதியாக, நீதிமன்றம் 43 சட்டபூர்வமான மறுவிநியோக இலக்குகளின் அடிப்படையில் அல்லது மாநிலத்தின் இயற்கையான அரசியல் புவியியலின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்த முடியாது என்று கூறியது. சட்டம் 43 பதினான்காவது திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு விதிமுறையை மீறியதாக முடிவுசெய்தது, இது 1960 களில் இருந்து அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" என்ற கொள்கையை குறிப்பதாகவும், முதல் திருத்தத்தின் கூட்டமைப்பு சுதந்திரத்திற்கான உத்தரவாதங்களை மீறுவதாகவும், ஜனநாயக வாக்காளர்களை அவர்களின் அரசியல் நம்பிக்கைகள் மற்றும் சங்கத்தின் அடிப்படையில் பின்தங்கியதன் மூலம் பேச்சு சுதந்திரம்.

அரசியல் ஜெர்ரிமாண்டரிங் குடியரசின் ஆரம்ப நாட்களிலிருந்தே இருந்து வருகிறது மற்றும் அனைத்து அரசியல் கட்சிகளாலும் நடைமுறையில் உள்ளது என்றாலும், இது நீதிமன்றங்களில் அரிதாகவே தீர்ப்பளிக்கப்படுகிறது, இது வரலாற்று ரீதியாக ஒரு அரசியல் கேள்வியாக கருதப்படுகிறது (இது ஒரு பிரச்சினையாக சரியாக தீர்க்கப்படுகிறது சட்டமன்ற அல்லது அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளை). எவ்வாறாயினும், டேவிஸ் வி. பேண்டெமர் (1986) இல், உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஒரு பன்முகத்தன்மை அரசியல் ஜெர்ரிமாண்டரிங்கிற்கான சவால்கள் சம பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ் நியாயமானவை என்று தீர்ப்பளித்தன, இது "அடையாளம் காணக்கூடிய அரசியல் குழுவிற்கு எதிரான வேண்டுமென்றே பாகுபாடு காண்பித்தல் மற்றும் அந்த குழுவில் உண்மையான பாகுபாடு விளைவிக்கும் ”நிறுவப்பட்டது. ஆயினும்கூட, ஜெர்ரிமாண்டர்டு மறுவிநியோகத்தின் நிகழ்வுகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்கள் எந்த தரத்தை பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதில் அந்த வழக்கில் பெரும்பான்மையினர் உடன்படவில்லை.

வியட் வி. ஜூபிலிரர் (2004) இல், நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு பன்முகத்தன்மை, அரசியல் ஜெர்ரிமாண்டரிங் கூற்றுக்கள் ஒருபோதும் நியாயமானவை அல்ல, ஏனெனில் பாண்டெமர் முடிவிலிருந்து "அரசியல் ஜெர்ரிமாண்டரிங் உரிமைகோரல்களை தீர்ப்பதற்கான நீதித்துறை மற்றும் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய தரநிலைகள் எதுவும் வெளிவரவில்லை". வியட் மொழியில் தனது ஒத்த கருத்தில், நீதிபதி அந்தோணி கென்னடி, அரசியல் ஜெர்ரிமாண்டரிங் திட்டங்களுக்கு எதிராக "நீதித்துறை நிவாரணத்திற்கான அனைத்து சாத்தியங்களையும்" முன்கூட்டியே முன்னறிவிப்பதற்கான பன்முகத்தன்மையை குறிப்பாக அறிவுறுத்தினார். "ஜெர்ரிமாண்டர் பிரதிநிதித்துவ உரிமைகள் மீது சுமத்தும் சுமையை அளவிடுவதற்கு பொருத்தமான தரநிலைகள்" வெளிவந்தால், அத்தகைய கூற்றுக்கள் எதிர்காலத்தில் நியாயமானதாக இருக்கும் என்று அவர் வாதிட்டார். கில் வி. விட்ஃபோர்டில் உள்ள வாதிகள், உச்சநீதிமன்றத்தில் முறையீடு செய்வதை முன்கூட்டியே பார்த்தார்கள் (சட்டப்படி, சட்டங்களை மறுவிநியோகம் செய்வதற்கான சவால்கள் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட மாவட்ட நீதிமன்ற பேனல்களால் கேட்கப்படுகின்றன, மேலும் அவை உச்சநீதிமன்றத்திற்கு நேரடியாக முறையிடப்படுகின்றன, அவை வழக்குகளை ஏற்க வேண்டும்), செயல்திறன் இடைவெளி என்பது கென்னடி அபிவிருத்தி செய்யுமென நம்பியிருந்த பொருத்தமான தரமாகும்.

எதிர்பார்த்தபடி, பிப்ரவரி 2017 இல் இந்த வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, இது அக்டோபர் 3 ம் தேதி வாய்வழி வாதங்களை கேட்டது. தலைமை நீதிபதி ஜான் ஜி. ராபர்ட்ஸ், ஜூனியர் எழுதிய ஒரு கருத்தில், வாதிகள் உடன் நிற்கத் தவறியதாக நீதிமன்றம் கருதுகிறது ஒட்டுமொத்தமாக சட்டம் 43 ஒரு அரசியலமைப்பற்ற அரசியல் ஜெர்ரிமாண்டர் என்ற அவர்களின் கூற்றுக்கு மரியாதை. வாதிகள் வலியுறுத்தியது போன்ற உறுதியான பாதிப்புகள், தங்கள் மாவட்டங்களை பொதி செய்தல் அல்லது விரிசல் மூலம் தங்களது தனிப்பட்ட வாக்குகளை நீர்த்துப்போகச் செய்வது குறித்து நீதிமன்றம் வாதிட்டது, இதனால் அவர்களின் வாக்குகள் மற்ற வழிகளில் வரையப்பட்ட மாவட்டங்களில் இருந்ததை விட குறைந்த எடையைக் கொண்டுள்ளன. இருப்பினும், இத்தகைய காயங்கள் மாவட்டம் சார்ந்தவை என்பதால், “தனிப்பட்ட வாக்காளரின் தீங்கை சரிசெய்தல்

மாநிலத்தின் அனைத்து சட்டமன்ற மாவட்டங்களையும் மறுசீரமைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை ”ஆனால்“ வாக்காளர் மாவட்டத்தை மறுவடிவமைக்க அவசியமான மாவட்டங்கள் மட்டுமே - ஆகவே, வாக்காளர் திறக்கப்படாமலும் அல்லது அகற்றப்படாமலும் இருக்கலாம். மாநில சட்டப்பேரவையில் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவதிலும், அதன் அமைப்பு மற்றும் கொள்கை வகுப்பிலும் செல்வாக்கு செலுத்துவதிலும் வாதிகள் தங்கள் கூட்டு நலன்களுக்கு காயம் ஏற்படுத்தியதாக வலியுறுத்தினாலும், இது ஒட்டுமொத்தமாக சட்டம் 43 இன் செல்லுபடியைக் குறிக்கிறது, இதுபோன்ற காயங்கள் “தனிப்பட்ட மற்றும் தனிப்பட்ட”

"எங்கள் வழக்குகள் இன்றுவரை" படி மூன்றாம் பிரிவுக்கு தேவைப்படுகிறது "என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இறுதியாக, நிலைப்பாடு இல்லாதிருப்பது வழக்கமாக ஒரு வாதியின் கூற்றுக்களை நிராகரிப்பதை விளைவிக்கும் அதே வேளையில், நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை அந்த மாநாட்டைப் பின்பற்ற மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் இந்த வழக்கு “இந்த நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொள்ளாத ஒரு தீர்க்கப்படாத கூற்று, வரையறைகள் மற்றும் அவற்றின் நியாயத்தன்மை தீர்க்கப்படாதது. " அதற்கு பதிலாக, "ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்தி" உறுதியான மற்றும் விவரமான காயங்களை "நிரூபிக்க வாதிகளுக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது

அது அவர்களின் தனிப்பட்ட வாக்குகளில் ஒரு சுமையை நிரூபிக்கும். ” ஒட்டுமொத்தமாக சட்டம் 43 ஒரு அரசியலமைப்பற்ற அரசியல் ஜெர்ரிமாண்டர் என்று வாதிகளின் கூற்றின் தகுதி குறித்து எந்தக் கருத்தையும் எடுக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது.

2018 ஆம் ஆண்டில் நீதிபதி கென்னடி ஓய்வு பெற்றதைத் தொடர்ந்து, அந்த ஆண்டு அவருக்கு பதிலாக மற்றொரு பழமைவாத நீதிபதியான பிரட் கவனாக் நியமிக்கப்பட்டார், ருச்சோ வி. காமன் காஸில் (2019) பாகுபாடான ஜெர்ரிமாண்டர்களின் அரசியலமைப்பு குறித்த கேள்வியை நீதிமன்றம் மீண்டும் எடுத்துக் கொண்டது. அந்த வழக்கில் கவனாக் மற்றும் நான்கு பழமைவாத நீதிபதிகள் வியத் மொழியில் தீர்ப்பில் (5-4) பன்முகத்தன்மையின் பார்வையை ஏற்றுக்கொண்டனர், "பாகுபாடான ஜெர்ரிமாண்டரிங் கூற்றுக்கள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு எட்டாத அரசியல் கேள்விகளை முன்வைக்கின்றன."