சாந்தகுணம் வி. பிட்டென்ஜர் சட்ட வழக்கு

மீக் வி. பிட்டென்ஜர், மே 19, 1975 இல் அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது (6–3) இரண்டு பென்சில்வேனியா சட்டங்கள் முதல் திருத்தத்தின் ஸ்தாபன விதிமுறையை மீறியதாக அரசு வாங்கிய பொருட்கள் மற்றும் உபகரணங்களை அரசுசாரா பள்ளிகளில் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அங்கீகரித்தன. அந்த பள்ளிகளில் உள்ள குழந்தைகளுக்கு துணை சேவைகளை வழங்குதல். இருப்பினும், அதே மாணவர்களுக்கு பாடப்புத்தகங்களை கடன் வழங்குவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அடுத்தடுத்த தீர்ப்புகளால் ஓரளவு செல்லாது.

இந்த வழக்கு 1972 இல் இயற்றப்பட்ட இரண்டு பென்சில்வேனியா சட்டங்களை மையமாகக் கொண்டது. சட்டம் 194 இன் கீழ், அரசு சாரா பள்ளி மாணவர்களுக்கு துணை சேவைகளை வழங்க மாநிலத்திற்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது. ஆலோசனை மற்றும் சோதனைக்கு கூடுதலாக, சேவைகளில் பேச்சு மற்றும் கேட்கும் சிகிச்சை, உளவியல் சேவைகள் மற்றும் “விதிவிலக்கான, தீர்வு அல்லது கல்வி ரீதியாக பின்தங்கிய மாணவர்களுக்கான தொடர்புடைய சேவைகள்” ஆகியவை அடங்கும். சட்டம் 195, பாடநூல்களை அல்லாத பாடசாலைக் குழந்தைகளுக்கு கடன் வழங்க அனுமதித்தது, அறிவுறுத்தல் உபகரணங்கள் மற்றும் திரைப்படங்கள், வரைபடங்கள் மற்றும் விளக்கப்படங்கள் போன்ற பொருட்கள் அல்லாத பொதுப் பள்ளிகளுக்கு கடன் வழங்கப்பட்டன. எந்தவொரு செயலுக்கும் பள்ளிகளிடமிருந்து நிதி இழப்பீடு தேவையில்லை. பென்சில்வேனியாவில் உள்ள பெரும்பாலான பொதுசாரா பள்ளிகள் மத ரீதியாக இணைந்திருந்ததால், பென்சில்வேனியா வரி செலுத்துவோர் சில்வியா மீக் மற்றும் அமைப்புகள் உட்பட பலரும் சட்டங்கள் ஸ்தாபன விதிமுறையை மீறுவதாக வாதிட்டனர், இது பொதுவாக அரசாங்கத்தை நிறுவுவதற்கும், முன்னேறுவதற்கும் அல்லது எந்தவொரு ஆதரவையும் வழங்குவதை தடைசெய்கிறது. மதம். அவர்கள் வழக்குத் தாக்கல் செய்தனர், மேலும் மாநில கல்விச் செயலாளர் ஜான் சி. பிட்டென்ஜர் பதிலளித்தவராக பெயரிடப்பட்டார்.

அதன் மதிப்பாய்வில், ஒரு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் எலுமிச்சை வி. குர்ட்ஸ்மேன் (1971) இல் நிறுவப்பட்ட மூன்று பகுதி சோதனையைப் பயன்படுத்தியது, இதற்கு (அ) “சட்டத்திற்கு மதச்சார்பற்ற சட்டமன்ற நோக்கம் இருக்க வேண்டும்”; (ஆ) “அதன் முதன்மை அல்லது முதன்மை விளைவு மதத்தை முன்னேற்றவோ தடுக்கவோ கூடாது”; மற்றும் (இ) சட்டத்தால் "மதத்துடன் அதிகப்படியான அரசாங்க சிக்கலை" ஊக்குவிக்க முடியாது. அந்தத் தரங்களைப் பின்பற்றி, பாடப்புத்தகங்கள் மற்றும் அறிவுறுத்தல் பொருட்கள் கடன் வழங்குதல் மற்றும் துணை சேவைகளை வழங்குதல் அனைத்தும் அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், "அதன் இயல்பிலிருந்து மத நோக்கங்களுக்காக திருப்பிவிடக்கூடிய" உபகரணங்களை அரசால் கடன் வாங்க முடியாது என்று அது கூறியது. இத்தகைய கருவிகளில் திரைப்பட ப்ரொஜெக்டர்கள் மற்றும் பதிவு சாதனங்கள் இருந்தன, இவை இரண்டும் மதப் பொருள்களைப் பயன்படுத்தப் பயன்படும்.

மே 19, 1975 அன்று, இந்த வழக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது. சட்டம் 195 இன் பாடநூல்-கடன் வழங்கல் ஸ்தாபன விதிமுறையை மீறவில்லை என்று அது கூறியது. கல்வி வாரியம் வி. ஆலன் (1968) ஐ மேற்கோள் காட்டி, பாடப்புத்தகங்களின் கடன்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கவை என்று நீதிமன்றம் அவதானித்தது, ஏனெனில் அவை மாணவர்களிடம் சென்றன, அவற்றின் அரசு சாரா பள்ளிகளுக்கு அல்ல. மேலும், அனைத்து குழந்தைகளும் கல்வியின் பலன்களைப் பெறுவதை உறுதி செய்வதே இந்த விதியின் நோக்கம் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. நீதிமன்றம் பின்னர் அறிவுறுத்தல் பொருட்கள் மற்றும் உபகரணங்களை கடனாகக் கொடுத்தது, இதன் விளைவாக மத ரீதியாக இணைக்கப்பட்ட அரசு சாரா பள்ளிகள் "பாரிய உதவிகளை" பெற்றன, அவை "மறைமுகமாகவோ அல்லது தற்செயலாகவோ இல்லை." இந்த விதிமுறை மதச்சார்பற்றது என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்ட போதிலும், மத அறிவுறுத்தல் எங்கும் நிறைந்ததாக இருந்தது என்று நம்பப்பட்டது, ஸ்தாபன விதிமுறைகளை மீறி பள்ளிகளின் மதப் பணிகளை மேற்கொள்வதற்கு இந்த உதவி தவிர்க்க முடியாமல் பயன்படுத்தப்பட்டிருக்கும்.

நீதிமன்றம் அடுத்த சட்டம் 194 இல் உரையாற்றியது, இது துணை சேவைகளைப் பற்றியது. எலுமிச்சை சோதனை என்று அழைக்கப்படுவதைப் பயன்படுத்துவதில், இந்த விதிமுறை அதிகப்படியான சிக்கலை மீறுவதாக நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மேலும் குறிப்பாக, அரசு சாரா பள்ளிகளை அமைப்பதில் பொது ஊழியர்களால் சேவைகள் வழங்கப்பட வேண்டிய நிலையில், பொது வளங்களைப் பயன்படுத்தி மதத்தின் முன்னேற்றம் குறித்து நீதிமன்றம் அக்கறை கொண்டிருந்தது.

அந்த கண்டுபிடிப்புகளின் அடிப்படையில், அது கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஓரளவு உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் ஒரு பகுதியாக மாற்றப்பட்டது. இருப்பினும், அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் அதன் மீக் தீர்ப்பின் பல்வேறு பிரிவுகளை ரத்து செய்தது. குறிப்பாக, அகோஸ்டினி வி. ஃபெல்டன் (1997) இல், மாநில நிதியுதவி பெற்ற ஆசிரியர்கள் சிறு பள்ளிகளில் உள்ள மாணவர்களுக்கு இடத்திலேயே தீர்வு வழிமுறைகளை வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மிட்செல் வி. ஹெல்ம்ஸ் (2000) இல், அரசாங்க நிதியைப் பயன்படுத்தலாம் என்று அது கூறியது குறுங்குழுவாத பள்ளிகளில் கற்பித்தல் மற்றும் கல்விப் பொருட்கள் வாங்குவது.