அன்சோனியா கல்வி வாரியம் வி. பில்புரூக் சட்ட வழக்கு

அன்சோனியா கல்வி வாரியம் வி. பில்புரூக், 1986 ஆம் ஆண்டு நவம்பர் 17 ஆம் தேதி அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த (8–1) 1964 ஆம் ஆண்டு சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் தலைப்பு VII - இது மத மற்றும் பிற வகையான வேலைவாய்ப்புகளில் பாகுபாட்டைத் தடைசெய்கிறது மற்றும் ஊழியர்களின் மத அனுசரிப்புகளை "நியாயமான முறையில் இடமளிக்க" முதலாளிகள் கோருகிறார்கள் the முதலாளியின் வணிகத்திற்கு "தேவையற்ற கஷ்டங்களை" ஏற்படுத்தாத ஒரு ஊழியரால் முன்மொழியப்பட்ட எந்தவொரு நியாயமான தங்குமிடத்தையும் ஏற்றுக்கொள்ள ஒரு முதலாளியை கட்டாயப்படுத்தாது.

பின்னணி

அன்சோனியா கல்வி வாரியம் வி. பில்புரூக் 1968 ஆம் ஆண்டில் உலகளாவிய கடவுளின் தேவாலயத்தில் சேர்ந்த அன்சோனியா, கனெக்டிகட், ரிச்சர்ட் பில்புரூக்கில் வணிக மற்றும் தட்டச்சு ஒரு உயர்நிலைப் பள்ளி ஆசிரியரை ஈடுபடுத்தினார். அதன்பிறகு அவரது மத நம்பிக்கைகள் அன்சோனியா பள்ளி வாரியத்துடன் முரண்படுவதைக் கண்டறிந்தார். அன்சோனியா ஆசிரியர்கள் கூட்டமைப்புடன் அதன் கூட்டு-பேரம் பேசும் ஒப்பந்தங்களின் கீழ் கொள்கையை விடுங்கள். ஆண்டுதோறும் ஆறு புனித நாட்களில் அவர் மதச்சார்பற்ற வேலையிலிருந்து விலக வேண்டும் என்று தேவாலயம் கோரியிருந்தாலும், கூட்டு-பேரம் பேசும் ஒப்பந்தங்கள் மத விடுமுறைகளைக் கடைப்பிடிப்பதற்காக ஆண்டுக்கு மூன்று நாட்கள் ஊதிய விடுப்பு மட்டுமே வழங்கப்படுகின்றன. "தேவையான தனிப்பட்ட வணிகத்திற்காக" ஆசிரியர்களுக்கு மூன்று நாட்கள் வழங்கப்பட்டிருந்தாலும், மற்ற விடுப்பு விதிகளின் கீழ் எந்தவொரு நோக்கத்திற்காகவும் அத்தகைய நாட்களைப் பயன்படுத்த அவர்கள் அனுமதிக்கப்படவில்லை. அதன்படி, பில்புரூக் பொதுவாக ஒவ்வொரு ஆண்டும் மூன்று நாட்கள் ஊதியம் பெறாத விடுப்பு எடுத்தார். 1976-77 பள்ளி ஆண்டில் தொடங்கி, அவர் மூன்று புனித நாட்களில் தேவையான மருத்துவமனை வருகைகளை பணிபுரிந்தார் அல்லது திட்டமிடினார். மூன்று தனிப்பட்ட-வணிக நாட்களை மத அனுசரிப்புகளுக்கு பயன்படுத்த அனுமதிக்க வேண்டும் அல்லது மாற்று ஆசிரியரின் செலவை அந்த நாட்களில் முழு சம்பளத்தைப் பெற அனுமதிக்க வேண்டும் என்ற பில்புரூக்கின் கோரிக்கையை வாரியம் நிராகரித்தது. கனெக்டிகட் மனித உரிமைகள் மற்றும் வாய்ப்புகள் ஆணையம் மற்றும் சம வேலைவாய்ப்பு வாய்ப்பு ஆணையம் (ஈ.இ.ஓ.சி) ஆகியவற்றில் தோல்வியுற்றதாக புகார் அளித்த பின்னர், பில்புரூக் அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தாக்கல் செய்தார், பள்ளி வாரியத்தின் விடுப்புக் கொள்கை தலைப்பு VII இன் கீழ் மத பாகுபாட்டைக் கொண்டுள்ளது என்று கூறி.

பில்புரூக் தனது மதத்தை மீறுவதற்கும் வேலையை இழப்பதற்கும் இடையில் ஒருபோதும் தேர்வு செய்ய நிர்பந்திக்கப்படவில்லை என்பதால் மத பாகுபாட்டை நிரூபிக்க தவறிவிட்டார் என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் பள்ளி வாரியத்திற்கு விரைவாகக் கண்டறிந்தது. இரண்டாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்த முடிவை மாற்றியமைத்தது, பில்புரூக் மத பாகுபாட்டின் முதன்மையான வழக்கை நிறுவியிருப்பதாக தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் அவர் (1) "வேலைவாய்ப்பு தேவைக்கு முரணான ஒரு நல்ல மத நம்பிக்கை" இருப்பதைக் காட்டினார் (2)) அவர் “இந்த நம்பிக்கையை முதலாளிக்குத் தெரிவித்தார்,” (3) “முரண்பட்ட வேலைவாய்ப்புத் தேவைக்கு இணங்கத் தவறியதற்காக அவர் ஒழுக்கமாக இருந்தார்.” இரண்டாவது சுற்று மேலும் கூறுகையில், பில்புரூக்கின் விருப்பமான தங்குமிடத்தை ஏற்றுக்கொள்ள வாரியம் கடமைப்பட்டுள்ளது, அது தேவையற்ற கஷ்டங்களை ஏற்படுத்தும் என்பதை நிரூபிக்க முடியாவிட்டால். அதன்படி, பில்புரூக்கின் விருப்பமான தங்குமிடம் உண்மையில் வாரியத்திற்கு தேவையற்ற கஷ்டங்களை ஏற்படுத்துமா என்பதை தீர்மானிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் ரிமாண்டில் அறிவுறுத்தப்பட்டது. இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் முடிவு பின்னர் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, மேலும் அக்டோபர் 14, 1986 அன்று வாய்வழி வாதங்கள் கேட்கப்பட்டன.